來(lái)源:法治日?qǐng)?bào) 時(shí)間:2026-08-12 15:26
新能源汽車(chē)涉水維修費(fèi)遠(yuǎn)超車(chē)損險(xiǎn)保額
法院:經(jīng)濟(jì)意義上已構(gòu)成“全損”可按全部損失主張賠償
雨季以來(lái),因涉水導(dǎo)致車(chē)輛受損的情形明顯增多。其中,新能源車(chē)輛涉水,導(dǎo)致電池故障出險(xiǎn),由于維修費(fèi)用過(guò)高,時(shí)常遇到保險(xiǎn)理賠爭(zhēng)議。
2026年8月,北京金融法院公布一起新能源車(chē)輛涉水引發(fā)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案,為新能源汽車(chē)動(dòng)力電池受損后“推定全損”的認(rèn)定進(jìn)行明晰。
電池被泡車(chē)輛報(bào)廢
張先生為其新能源汽車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為6萬(wàn)余元。2024年8月,張先生駕車(chē)行經(jīng)積水路段時(shí)發(fā)生事故,當(dāng)即向保險(xiǎn)公司報(bào)案,保險(xiǎn)公司派員查勘后,同意由維修機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛的鋰離子動(dòng)力電池進(jìn)行拆解定損。
維修機(jī)構(gòu)拆解后確認(rèn),電池內(nèi)部確有水漬,車(chē)輛鋰離子動(dòng)力電池系統(tǒng)總成等核心部件因涉水損壞,需更換動(dòng)力電池系統(tǒng)總成等配件,材料費(fèi)高達(dá)18萬(wàn)余元,遠(yuǎn)超6萬(wàn)余元的車(chē)損險(xiǎn)保額。
張先生支付了拆解費(fèi)3000元,鑒于維修成本遠(yuǎn)超車(chē)輛實(shí)際價(jià)值,他決定將車(chē)輛作報(bào)廢回收處理,并辦理了注銷(xiāo)登記,獲得報(bào)廢殘值2500元。
車(chē)輛報(bào)廢后,張先生向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)按推定全損理賠,并要求支付電池拆解費(fèi)。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為,根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)照片,車(chē)輛僅底盤(pán)部位涉水,電池本身具備防水功能,正常情況下并不會(huì)造成動(dòng)力電池系統(tǒng)總成損壞,且依據(jù)保險(xiǎn)條款約定,在雙方未就推定全損達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下,應(yīng)委托雙方共同認(rèn)可的有資質(zhì)的第三方進(jìn)行評(píng)估,而張先生擅自將車(chē)輛報(bào)廢,導(dǎo)致無(wú)法就車(chē)輛是否達(dá)到推定全損進(jìn)行鑒定,由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由張先生自行承擔(dān)。
雙方協(xié)商未果,張先生遂將保險(xiǎn)公司訴至法院,要求賠償車(chē)輛損失6萬(wàn)余元及拆解費(fèi)3000元。
應(yīng)按推定全損處理
一審法院對(duì)此案審理后認(rèn)為,綜合事故車(chē)輛報(bào)價(jià)單、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)回收證明等相關(guān)證據(jù),足以認(rèn)定車(chē)輛維修費(fèi)用已超過(guò)車(chē)輛市場(chǎng)價(jià)值,該車(chē)已不具備維修價(jià)值,應(yīng)按推定全損處理。關(guān)于拆解費(fèi)用,保險(xiǎn)法規(guī)定,保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因此,案涉拆解費(fèi)用系為定損而支付的必要費(fèi)用,應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
綜上,一審法院判決保險(xiǎn)公司支付張先生車(chē)輛損失賠償金6萬(wàn)余元及拆解費(fèi)3000元。保險(xiǎn)公司不服一審判決,上訴至北京金融法院。
北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為,推定全損制度是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一項(xiàng)規(guī)則,其法理基礎(chǔ)在于經(jīng)濟(jì)合理性原則。當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的在物質(zhì)形態(tài)上雖未完全毀損,但其修復(fù)費(fèi)用已達(dá)到或超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值時(shí),若仍要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行維修,會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi),亦使保險(xiǎn)合同補(bǔ)償實(shí)際損失的功能落空,此時(shí)被保險(xiǎn)人可按全部損失主張賠償。
與傳統(tǒng)燃油車(chē)定損重點(diǎn)在發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱、底盤(pán)等機(jī)械部件不同,新能源車(chē)的核心價(jià)值集中于動(dòng)力電池、電機(jī)、電控這“三電”系統(tǒng),電池總成的價(jià)值通常占整車(chē)的一半左右,是定損時(shí)需首要核查的對(duì)象。本案中,維修報(bào)價(jià)高達(dá)18萬(wàn)余元,遠(yuǎn)超6萬(wàn)余元的保險(xiǎn)金額,符合推定全損的構(gòu)成要件。
關(guān)于保險(xiǎn)公司提出電池防水的抗辯意見(jiàn),法院認(rèn)為,燃油車(chē)涉水事故主要看發(fā)動(dòng)機(jī)是否被淹損壞,新能源車(chē)則不能僅憑外觀和底盤(pán)情況進(jìn)行判斷,即便外表沒(méi)有破損,也需通過(guò)專(zhuān)業(yè)拆解檢測(cè)電池的密封性、高壓絕緣性等,隱性的電路故障亦應(yīng)納入定損范圍。車(chē)輛損失程度的認(rèn)定應(yīng)以專(zhuān)業(yè)拆解檢驗(yàn)的結(jié)論為準(zhǔn),而非簡(jiǎn)單依據(jù)外觀或防水等級(jí)進(jìn)行推定。
關(guān)于保險(xiǎn)人同意拆解定損后又拒絕賠償?shù)男袨樾再|(zhì),法院認(rèn)為,案發(fā)后保險(xiǎn)公司工作人員到場(chǎng)查勘,后續(xù)參與并同意拆解定損,已與投保人共同完成了初步的損失核定,該行為構(gòu)成對(duì)損失事實(shí)的認(rèn)可。保險(xiǎn)人以“被保險(xiǎn)人擅自報(bào)廢”“未共同委托第三方評(píng)估”等為理由拒絕賠付,與其在先行為相悖,違反了保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則。
據(jù)此,北京金融法院對(duì)此案二審后判決駁回上訴,維持原判。
損失補(bǔ)償回歸實(shí)質(zhì)
“隨著新能源汽車(chē)保有量的持續(xù)增長(zhǎng),因電池受損所引發(fā)的理賠爭(zhēng)議日漸增多。這起車(chē)輛涉水理賠糾紛,反映的是技術(shù)迭代與保險(xiǎn)規(guī)則之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題。”該案主審法官舒翔解釋?zhuān)瑩p失補(bǔ)償是保險(xiǎn)法的基本原理,其要義在于“填補(bǔ)損失、防止得利”,當(dāng)修復(fù)費(fèi)用達(dá)到甚至超過(guò)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值時(shí),車(chē)輛雖在物理形態(tài)上尚未滅失,在經(jīng)濟(jì)意義上卻已構(gòu)成“全損”,允許按全損賠付,是將損失補(bǔ)償從“形式修復(fù)”回歸“實(shí)質(zhì)填補(bǔ)”。
舒翔指出,保險(xiǎn)合同是典型的格式合同,條款由保險(xiǎn)人單方擬定,使得普通消費(fèi)者難以充分理解,對(duì)處于相對(duì)弱勢(shì)地位的投保人予以保護(hù),是實(shí)質(zhì)公平的要求;面對(duì)動(dòng)力電池這類(lèi)高技術(shù)標(biāo)的,保險(xiǎn)人在檢測(cè)手段、評(píng)估渠道上的優(yōu)勢(shì)更為突出,雙方信息落差較大?;诖耍梢蟊kU(xiǎn)人履行提示說(shuō)明、及時(shí)核賠等義務(wù),司法亦通過(guò)裁判督促保險(xiǎn)人將理賠服務(wù)的專(zhuān)業(yè)能力與技術(shù)發(fā)展保持同步。
舒翔提醒車(chē)主,雨季出行請(qǐng)盡量避開(kāi)積水路段,注意安全謹(jǐn)慎駕駛,車(chē)輛涉水發(fā)生事故后應(yīng)第一時(shí)間向保險(xiǎn)公司報(bào)案,積極配合現(xiàn)場(chǎng)查勘與損失核定,維修或報(bào)廢方案盡可能與保險(xiǎn)公司協(xié)商達(dá)成一致。確需先行處置的,車(chē)主務(wù)必妥善留存維修報(bào)價(jià)單、報(bào)廢回收證明、車(chē)輛注銷(xiāo)登記證明等關(guān)鍵證據(jù),若就理賠事宜發(fā)生爭(zhēng)議,可通過(guò)協(xié)商、調(diào)解、投訴或訴訟等途徑依法理性維權(quán)。(徐偉倫 張旭旭)
實(shí)習(xí)編輯:王雪聰